发布声明打假牟利性打假索赔，能否获支持？

职业打假人牟利性打假，在明知商品或者服务存在瑕疵或质量问题而故意购买，要求商家“退一赔十”，法院是否支持？日前，柳州市城中区人民法院审理了一起信息网络买卖合同纠纷案。 基本案情 上海的文大刚（化名）在网上一家食品日用品店下单购买16瓶国外的精选参片，共支付4925元。次日，地处柳州市城中区的日用品店向文大刚发货。文大刚收货后，向城中区法院提起诉讼，请求法院判令日用品店退还货款，并10倍赔偿49250元。 文大刚称，收到货后，他还没有拆封，就发现产品包装盒上没有标明境内代理商名称、地址、联系方式等。日用品店无法提供产品进出口检验检疫证明及进货票据，无法证明产品合法来源，违反我国食品安全法。 日用品店辩称，店里原来只上架了10瓶参片，文大刚表示要16瓶，店方询问进货商确定有现货后，他就下单了16瓶。正常消费者收货后都是直接打开包裹，但文大刚收到货物时就开始录制视频取证，且他认为产品没有中文标签后，没有联系网购平台和店家，而是直接诉至法院要求十倍赔偿。这些都证明他不是真正意义的消费者，而是以牟利为目的进行购买。 法院审理 法院查明，文大刚夫妇在全国提起了几十件网购诉讼案件，均以“生活所需”为由要求商家“退一赔十”。城中区法院审理后认为，本案中文大刚支付货款，日用品店寄出货物，双方之间通过网络订立的买卖合同成立。文大刚诉请日用品店退还货款4925元有事实依据。同时，文大刚应将其收到的产品返还日用品店。 关于文大刚诉请的十倍赔偿问题，城中区法院认为，日用品店仅为代购方，并非直接经销，《中华人民共和国食品安全法》设置十倍惩罚性赔偿制度的立法宗旨是维护正常消费者的合法权益，文大刚多次以食品安全类问题进行诉讼索赔，逐利意图明显。遂判决：日用品店向文大刚退还货款，文大刚将16瓶参片退还日用品店；若文大刚无法退货，日用品店可扣除相应货款。 法官释法 本案法官认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，有中文标签是针对进口的预包装食品和食品添加剂进行的规范，文大刚以涉案代购产品没有中文标签、没有经销商联系方式为由主张十倍赔偿，不符合规定。该案例具备了代购类案件的三个特征：一是文大刚明确知晓涉案产品是代购产品，无中文标签；二是日用品店没有明确证据证实其产品来源；三是文大刚为职业打假人。这三种情形下的代购案件不适用十倍惩罚性赔偿规则。 原标题：《牟利性打假索赔，能否获支持？》 阅读原文